Vad gör att en mikrofon låter bra förutom frekvenssvar? Säg att det finns en billig mikrofon och en dyr mikrofon med samma frekvensrespons / självbrus / känslighet / polärt mönster.
Nu jämför vi inspelningarna, de låter antagligen annorlunda ... och vinnaren blir förmodligen dyr.
Jag tror att din huvudsakliga fråga med att förstå detta är att du tittar på det från en alltför förenklad vy.
Det finns andra problem inblandade också: såsom svarstid (vilken påverkar känslighet, även om den sällan nämns), eller subtila fasskillnader som bidrar till mikrofonens totala ton / färg (oberoende av frekvensrespons).
Som har nämnts är det till stor del ett fall av design. Mikrofoner är utformade för specifika ändamål och avvägningar får kontrollera kostnad kontra specificerad användning. Det kan också bero på källan du spelar in. Jag har redigerat lite tygljud som jag spelat in, och två av mikrofonerna jag använde är nästan identiska i vissa av dessa filer (en Neumann TLM-170R i hyperkardioid och en AKG SE 300B med med CK93 kapsel). De skulle dock låta väldigt olika på en röstinspelning.
- redigera -
den här frågan väckte min nyfikenhet nog att jag körde ett test för tonbenders podcast. Kolla in resultaten här: http://www.tonebenders.net/tonebenders-episode-seventeen-questions-ozone-and-plural-eyes/
- edi t -
Jag tycker ärligt talat att det här är en bra fråga som är värd lite omtänksamhet.
IMO det är möjligt att jämföra en mikrofons frekvenssvar så att den liknar en annan. Som ett exempel kan jag (och få) ta en samtidig inspelning gjord med en NT5 och en Schoeps CMC6.Mk4 och använda EQ (mjukande av high end på NT5) för att få de två mikrofonerna att spela bra tillsammans och till och med känna sig väldigt enkla frekvens-svar klokt.
Varje kapselstorlek har inneboende resonansfrekvenser som dock interagerar med den totala inspelningen i komplexa termer - så enkla lutningar och stigningar kompenserar inte effektivt den delen av mikrofonens karaktär.
Med det sagt tror jag faktiskt att du kan gå ganska långt med EQ - speciellt i de övre mids och höga ändarna.
De större skillnaderna är i förlängning med låg ände (du kan ' Lägg inte till vad som inte finns) och i övergående svar.
Jag tror att övergående svar specifikt är det som många kallar "detalj" och det som verkligen kan skilja ljudet från en mikrofon från en annan. Som ett exempel har mina Line Audio CM3s en mycket liknande tonkaraktäristik som Schoeps CMC6.Mk4-mikrofonen, men de spårar transienter mycket långsammare. Detta innebär att de ger liknande inspelningar på saker som trafikatmosfär, men väldigt olika ljudinspelningar under applåder - med Schoeps yeilding mycket mer detaljerad i de enskilda klapparna och CM3 låter väldigt annorlunda med regads till dynamik.
Det andra med övergående svar är att det inte är enhetligt över frekvensspektrumet. Det är fullt möjligt för mikrofon A att spåra transienter snabbare vid 10 k än mikrofon B (återigen möjligen på grund av kapselbaserade resonanser), men långsammare vid 2 k.
En annan faktor är elektriska komponenter. Mikrofonkort är fyllda med komponenter som ytterligare ställer in frekvensutgången, justerar impedansen, skapar dynor och filter och ändrar polära mönster.
Kvaliteten på dessa komponenter kan göra saker som att lägga till harmonisk distorsion , förstärk eller skär frekvenser artificiellt och forma vidare transient respons vid olika frekvenser. Vi gjorde nyligen en shootout med en U87 kontra en AT4050 på VO, och 4050 lät mycket renare än U87 (även om det saknade den U87 "karaktären", förmodligen mest på grund av skillnaderna i nivån på harmonisk snedvridning på grund av de olika utformningarna av den interna elektroniken.
Membranet är en analog enhet. Driften varierar kontinuerligt. Således kan du inte ändra den totala inspelade signalen så att den låter som vad en annan mikrofon skulle ha plockat upp med statisk efterbehandling. När det gäller brus har olika mikrofoner också olika ljudutskrifter. Olika mikrofoner har också olika höljen, vilket påverkar hur signalen riktas mot membranet (reflektioner och fasavbrytning sker). Det finns bara så många variabler.
Jag tror inte det är en fråga om billigt jämfört med dyra nuförtiden, åtminstone i studiomikrofoner. Det är bara bra design vs dålig design. Du kan hitta många mikrofoner med bra design för billiga nuförtiden, även om de använda uppfinningarna troligen kommer från dyra mikrofondesigner (t.ex. Neumann). Det är bara tillverkningen som är billig.
I fältkompatibla mikrofoner finns det mycket mindre konkurrens och mindre billiga kopior.
Jag skulle inte alltid säga att vinnaren är den dyra, som att en dålig mikrofon som används är alltid bättre än en bra mikrofon som används dåligt. Weeelllll ibland: P
Men min uppfattning (och jag tror kanske detta bara för att sova bättre på natten) var att anledningen till att du inte bara kan bearbeta ljud från en billig mikrofon är att den kanske inte har fångat upp dessa frekvenser i första hand. Eller åtminstone inte på samma sätt. Så genom att försöka få fram dessa egenskaper, förbättrar du vissa aspekter, troligen de dåliga tillsammans med det.
Det och naturligtvis de fysiska komponenterna kan skilja sig väldigt mycket, vilket innebär att färgning av de dyrare mikrofonerna kommer närmare det vi hör dagligen och blir det vi klassar som mer professionellt. Dessutom måste vi fortsätta tänka att det här var, annars skulle det tjäna pengar på att göra hjärtat att bryta & dyra mikrofoner.
dyra / bra mikrofoner hämtar i grund och botten mer detaljer och tydlighet samt har lägre självbrus. Det är omöjligt att EQ i detalj.
Tänk på det här. Tror du att du någonsin skulle kunna EQ Jimmy Durante sjunga för att låta som David Clovedale från Whitesnake, Whitney Houston, Robert Plant, etc.? Bra ljud görs vanligtvis genom att ha bra utrustning i varje steg i processen; inte genom att ha trashigt ljud som någon plugin försöker kompensera för. Om du inte lägger in det i första hand är det osannolikt att bra EQ kommer att kompensera för att det aldrig har varit där till att börja med.
Tanke på bandbredd, kan du komprimera en stor text fil ner till tre byte och förväntar dig att få tillbaka originalet? Kan du ta en åtta bitars inspelning, sampla den till 16 och förvänta dig att de nedre åtta bitarna har samma kvalitet som om du hade spelat in den i första hand? Du börjar med mindre detaljer; dvs. mindre information. Hur föreslår du att lägga till information som saknas? Med statiska EQ-inställningar? Jag har en vän som har varit i musik i över 30 år; och kan fortfarande inte se varför upsampling av en lågbitdjupssignal inte ger en hög kvalitet. Spara dig själv många dåliga mixar och lyssna på mig: gör alla delar av processen rätt, om du vill ha högkvalitativa resultat. Du kanske kan utelämna några steg och få ditt resultat ibland, men du får aldrig låta ett steg försämra signalen och därmed förlora information och förvänta dig att få samma kvalitet som om det hade gjorts rätt i första hand. Genom att "polera en turd" får du aldrig en sidenväska eller en saftig biff.
Lyssna, jag satte en MXL V67 ($ 100 mikrofon) mot en U87 och körde dem genom en Millennia STT1, och den billiga V67 vann. Du kan inte förneka det faktum att om du kastar en billig mikrofon på en billig pre får du bla bla. Någonstans i signalflödet spelar det roll ... och jag säger killen som sa, få det organiska ljudet för att minimera EQ i första hand. De bästa ingenjörerna (tro det eller inte) använder sällan EQ. Och btw, a / b-testet på mikrofonerna som jag delade ovan, testades på Spirit Ranch när jag arbetade med Bud Snyder (Grammy nom. Ingenjör för Allman Bros.) - det var han som ledde mig till jämförelse. Vi skrattade.
Skaffa i princip en U87 och en billig kondensor, gör ett "väsande" S-ljud i varje och spela in resultaten. du får ditt svar.
Steven Slate verkar ha räknat ut ett sätt att göra detta med sitt Virtual Mic System. http://www.slatedigital.com/vmspreview/ det är värt en titt.
Det finns några komplexa och väl genomtänkta svar här, men för mig är frågan "kan du låta en billig mikrofon låta som en dyr en?" Svaret är fortfarande otvetydigt NEJ! Du kan inte klä dig runt det med långvariga förklaringar. Att få två olika mikrofoner att "fungera bra" tillsammans med användning av ekv är ett helt annat ämne.
En mikrofoninspelning är endimensionell, ljudlandskapet på en plats mer komplext när vi lämnar ren tryckinspelning (rundstrålande mikrofoner). Du kan inte EQ bort något inspelat brus: bra mikrofoner har ett mycket lägre ljudnivå. Och mycket av skillnaden mellan dyra och upprörande dyra mikrofoner ligger i riktningskaraktäristiken över deras frekvensområde: diagrammen för de riktigt dyra ändrar inte så mycket över frekvensen, så färgen som kommer från axeln får inte färgad så mycket.
Du kan inte riktigt EQ bra impulsrespons tillbaka: det är ungefär lika hoppfullt som att göra en bild av god kvalitet från ett fokus utanför fokus: när du försöker göra så får du mycket och mycket brus. Det kan vara acceptabelt för utredningsändamål (försöker förstå ord i en ljudinspelning), men det kommer inte att ge inspelningar av god kvalitet.
Något icke-trivialt efterbehandling kommer med därmed sammanhängande kostnader för buller och tydlighet. Du kan förbättra inspelningarna enligt flera mål, men det visar sig att målet "roligt" är ganska svårt att fastställa efter det. Vanligtvis uppnås de bästa resultaten när mikrofonen redan levererar resultat ganska nära vad du vill.
Vilket faktiskt kan vara något annorlunda än "dyraste", särskilt för närbildsmikrofoner som ingår i en live-installation snarare än en inspelning som är avsedd att vara typiskt giltig: till exempel sångers mikrofoner.