Tja, det jag tyckte krävde överraskande stora MP3-bithastigheter kodade mitt dragspel tremolo-register. Föreställ dig tre vass som låter med massor av övertoner, nästan lika volym och lite olika tonhöjder, handinställda så att alla respektive långsamma slag kombineras till ett behagligt ljud. Det är faktiskt en något ovanlig kombination eftersom dragspel av hög kvalitet tenderar att ha ett vass i en tonkammare, vilket ger det en annan volym och / eller bara använder två slagande vass, medan folkliga dragspel använder ganska tunga slag för att få en piercing snarare än trevligt ljud.

Hur som helst, en högkvalitativ inspelning av något som spelas långsamt med det ljud som kodas om på 128kbs låter inte "något lägre kvalitet, urskiljbart av experter" utan helt hemskt. Som kolkornmikrofon skit. Med 192kbs börjar du bli tolerabel. Tålbart!

Ogg / Vorbis skar avgjort bättre angående förhållandet kvalitet / bithastighet. Så den här typen av saker fångade mig på fel fot.

Som regel skulle jag hålla mig borta från någon förlustkodning tills du är klar med att mastera och lyssna. Du vet aldrig riktigt vilken typ av ljudkomponent som inte är så relevant som kommer att hamna i bitrate.

Vissa musikstilar kan vara mindre känsliga här. Jag tror att det mestadels är högfrekvensinnehållet: i mitt fall blev det för onmusiskt, men det distraherar på liknande sätt när finkornigt brus (som en hihat) blir för musikaliskt, med urskiljbara och vacklande toner i bullret (faktiskt, "musikaliskt brus" är en välkänd kompressionsartefakt).

"förlustfri" betyder att du får dina vågformer rekonstruerade exakt, bit för bit, identiska med originalet.

Det största problemet med MP3, och människor ignorerar det hela tiden som om det verkligen inte spelar någon roll, är att det smetar över transienter. internt delas MP3 i ramar med fast storlek. Samma matematik används för att rekonstruera hela ramen. Även om ramarna är små (1152 sampel = 1/40 sekund), räcker det med en bild för att örat ska kunna upptäcka att vissa ljud har "ändrats".

320kbit betyder fortfarande att du behåll bara 1/4 av data. Kom tillfällig tid (snaror, slagverk, hihats osv.) Som dataförlust visar och vad som kan vara ett vackert krispigt angrepp offras eftersom kodarens matematik optimerade data för att täcka hela ramens behov, inte nödvändigtvis de få viktiga millisekunderna.

Jag har aldrig hittat någon hörbar skillnad mellan 320kbit och 256kbit mp3. Så länge som mpeg-ljud är en massa matriser genom vilka data skickas fram och tillbaka, påverkar justering av bithastigheten främst hur mycket data du ska kasta vid ingångspunkten.

Om öronen inte kan upptäcka detta, håll fast vid MP3. Om de kan, gå till FLAC. Min favorit är ALAC - mindre öppen, men mer stöds på enheter jag faktiskt använder.

Först och främst handlar din fråga inte riktigt om FLAC, utan om MP3 jämfört med förlustfritt ljud. FLAC, ALAC, etc. slutar alla som rå PCM i slutändan, och samma PCM som gick in i kodaren, lite för exakt. För att svara på din fråga:

När spelar 320 Kbps MP3 istället för FLAC någon roll?

• När du bryr dig om att ha god kvalitet ljud för dem som hör skillnaden.
  (Alla andra täckte skillnaderna ... läs dessa svar för mer information.)
• När du planerar att tidssträcka ljudet eller på annat sätt manipulera det.
  Att börja med en originalkälla ger dig bästa kvalitet. Du vill inte vara DJ-ing med MP3-filer, sträcka ut artefakter.
• När du vill koda om igen ljudet med en annan förlorad kodek.
  I göra mycket med internetradio, som ofta är en lägre bithastighet MP3 (~ 128kbit). Det finns några mycket bra klingande (jämförelsevis) stationer med även denna bithastighet. De låter bättre än andra stationer vid den bithastigheten eftersom deras källmaterial till att börja med är förlustlöst. Om du börjar med förlorat material och kodar om det igen kommer du att förlora ännu mer trohet. Ännu värre, algoritmerna kan bestämma att artefaktljudet är något att lyfta fram, och kommer att ta upp mer bandbredd för att återge artefakterna. (Detta är inte ett riktigt allvarligt problem förrän den tredje eller fjärde kodningen, men det är inte ovanligt när en station spelar MP3-filer genom en MP3-kodare som skickas till en server för att kodas till olika bitfrekvenser och codecs.)

typ av musik etc.

Vissa ljud komprimeras bättre än andra. Sinusvågor är fantastiska. Dragspel används ofta i referensmaterial eftersom de blir ganska dåliga med MP3. För mig kommer de värsta kompressionsartefakterna från smet i cymbalerna och annan slagverk. Timingen går lite eftersom ramstorleken är så stor. Jag tycker också att mässing i MP3 är särskilt dåligt.

Finns det några vetenskapliga studier

Ja, många. Kolla in referensavsnittet på Wikipedia-sidan ... det finns många bra citerade källor. http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#References

FLAC är tydligt: ​​Free Lossless Audio Codec, det betyder att komprimering som tillämpas på ljudfilen inte påverkar ljudkvaliteten ... men vi har komprimeringar i 320 Kbps så att vi kommer att förlora vissa frekvenser över 16 KHz till har en lägre filstorlek, men gör det en stor skillnad? som musikproducent och ljudtekniker kan jag säga ja! det kommer att göra en verklig skillnad för mig och det beror på att jag är mycket noggrann på ljud på grund av mitt arbete, min erfarenhet och även min utrustning (jag menar noggranna övervakningshögtalare och mer ...), men för folk är det ingen skillnad även på ett avancerat hifi-system de kan inte känna det, jag frågade också den här gången över tiden till mina lyssnare och kunder men alla säger nej! det är ingen skillnad! men jag vet också att vissa frekvenser går förlorade, men om de inte kan känna igen det, så det är ok, du har mindre format på din disk. men i professionell musikproduktion använder alla DAWs förlustfritt ljud för att skapa en bra utskriftskvalitet och när du ska exportera som mp3 måste du använda en dithering på den om du inte vill ha mp3-komprimeringsartefakter (ibland gäller dithering automatiskt inbäddat i DAW).

(tack vare Alex Basson)

Även om det finns många bra svar här, fick jag intrycket att du pratar om huruvida det verkligen är skillnad på 320 kbps Mp3-filer och .flacs när man snurrar dem som en DJ. Ingen sa verkligen något om den situationen och jag råkar ha en hel del personlig erfarenhet av det eftersom jag har "snurrat" mp3 sedan Final Scratch först kom ut. Jag vet också ganska mycket om ljud, inspelning och liknande, så jag ska lägga in mina två cent. Kom ihåg att detta är min PERSONLIGA UPPLEVELSE;

I ett nötskal är min åsikt i saken att det för DJing inte är någon skillnad i att spela en flac eller en mp3. I själva verket tycker jag att det inte heller är så stor skillnad mellan en 192 kbps mp3 och en 320 kbps. Lite system, stort system, väl avstämt system, det spelar ingen roll. Helvete, 192 kbps anses vara "CD-transparent". Folk svär för mig att de bara använder 320kbps mp3-filer eftersom de använde 192kbps tidigare och det lät som skit, men jag tror att det måste bero på andra skäl. Liksom mp3-kodningsalgoritmen som används för att koda mp3 i första hand, eller kvaliteten på originalinspelningen som kodas. De flesta spår som är för DJs är också gjorda och behärskade så att mp3-kodningsprocessen inte påverkar deras ljud så mycket, om alls.

Jag har gjort några A-B-tester mellan WAV och 320 kbps mp3 och har ännu inte märkt någon hörbar skillnad. Jag har bara testat rock och elektronisk musik och inte klassisk eller jazz men för vad det är värt kunde mina öron inte höra någon märkbar kvalitetsförlust.

Det kan bero på originalinspelningens kvalitet, uppspelningsutrustning och till och med rumsakustik. I bilen hör jag ingen skillnad mellan MP3 och CD. Men i mitt hemmabiosystem, som är medelklasskvalitet, finns det en tydlig förbättring när jag spelar Flac-filer i 5.1-kanal. MP3 kasserar en del av atmosfären som kommer genom de bakre högtalarna. Med lite musik är det inte så märkbart, men med en utmärkt inspelning är det.

Lyssna på musik med bra bashögtalare (subwoofer) ... MP3 sänker de lägre frekvenserna helt. Det är sant att vi inte kan höra dem, men vi kan känna bomvibrationer. Bra -professionella eller riktigt hifi- subwoofers (t.ex. Bose 320) får rum att skälva från en CD eller FLAC (eller levande musik), men mata in MP3 och den vibrationen är borta.

Jag är volontär ljudtekniker i en 300 medlemskyrka, med Bose 820 och 320, som 3000W ljud totalt, med bra mixningsbord och professionella förstärkare (Bose också) och crossovers som skär de höga frekvenserna för 320-talet och skär de låga frekvenserna för 820-talet. Varje gång någon tar med MP3-filer eller när vi spelar Spotify, är det höga språnget.