Den verkliga skillnaden är inte egentligen i uppspelning. Där du verkligen hör det är när du gör en hel del manipulation med plug-ins. Ju mer information de har (dvs. prover) de måste arbeta med, desto bättre jobb kan de göra. Använder också mer processor, men citroner i saft, va?

Den stora för mig själv (och en massa andra människor är jag säker på) med tiden stretching / komprimering. Du kan skjuta ett 192k-prov mycket längre än du kan 48k eller till och med 96k.

Men! Jag skulle inte skynda mig omedelbart och köpa en Sound Devices 702 eller något för att det kan göra 192. När det gäller hörbar skillnad mellan själva samplen / ljudet, tror jag att du kommer att vara svårt att höra en skillnad mellan till och med 48 och 192, än mindre 96 och 192. Vid denna tidpunkt skulle jag spendera mina pengar på mikrofoner, inte en inspelare. H4ns fråga handlar inte om förförstärkare, det är att de inbyggda mikrofonerna är elektriska kondensorer och är naturligt bullriga. De faktiska förförstärkarna för XLR-ins är helt anständiga.

Men! Det är bara min åsikt!

Samplingsfrekvensen varierar beroende på vad jag planerar att göra.

Om jag vet att jag vill tonhöjdsförskjutning nedåt eller förlänga en region spelar jag in vid 192 kHz.

Om jag bara planerar att göra grundläggande EQ och trimning, kommer jag att arbeta vid 96 kHz.

Jag använder bara 48 kHz nu om tiden är kort eller om klienten begär specifikt det.

håller helt med GA. Dessutom förbättras tonhöjdsförskjutningen kraftigt med högre samplingsfrekvenser. Du kan kasta längre utan slöhet, artefakter och gnällande. Pitching är en av mina mest använda fx.

Beror verkligen på vad jag gör ... Om jag arbetar med musikrelaterade projekt är min vanliga 44 kHz 24-bitars linjära vågfiler. När det gäller ljuddesign föredrar jag högsta möjliga samplings- och bithastigheter precis som David sa, att pitcha SFX framför mycket lågt ljud mycket bättre när du har fler nollor i det övre freq-området.

Spela in allt vid 192 kHz, kan definitivt märka en skillnad, särskilt som de andra killarna har nämnt, när de gör detaljerad redigering av vågformen. Spela in med högsta möjliga samplingsfrekvens, du kommer aldrig att ångra dig (om du inte spelar in på något som en batteridriven H4N;))

Som Ville Sorsa säger beror på vad användningsfallet är mycket av tiden. Mina bibliotek för musikermarknaden är 24/44, och vissa distributörer säljer till och med mina saker på 16/44. För rörelseprojekt arbetar jag vanligtvis 24/48. Mina fältinspelningar fångas nästan alltid 24/96, bara för att.

När det gäller mig håller jag mig till 96/24 så länge jag spelar in med min fältinspelare, en Fostex FR2, och det inkluderar alla andra inspelare jag har arbetat med utom Aaton Cantar (förförstärkarna verkar gå så långt och sedan några, men inte inställningarna ...), eftersom ingen av dem verkar gå så långt ändå på något annat sätt än rent brus. Även om sådant ljud verkligen ger lite extra topp, irriterar mig statisk undynamisk diskant. Särskilt när jag slår ner. I min studio har jag andra generationens Lynx-omvandlare och anständiga förförstärkare (och några riktigt skitiga också för när jag vill ha det!), Så där gör 192KHz verkligen en skillnad: -)

... och sedan har vi lagringsproblemet ... Jag har alltid mitt kit med mig mer eller mindre oavsett vart jag ska och spelar in nästan allt jag kan få mina tassar på. Just nu är min samling av ljud och amber stor men hanterbar, med utrymme att växa några månader tills jag måste köpa en ny hårddisk igen. Åtminstone för tillfället kan jag helt enkelt inte ha alla hårddiskar det skulle ta i min dator för att spela in allt 192/24 på grund av buller. Planerar att bygga en ljudserver i nästa rum men där buller inte spelar någon roll hur som helst: -) / CvanC